- UA
- EN
Рекомендації дієтологів щодо споживання рослинних аналогів м'яса для людей, які бажають збільшити споживання рослинного білка
05 серпня 2025 р.
Front. Nutr. 12:1641234. doi: 10.3389/fnut.2025.1641234
Virginia Messina1* Nanci S. Guest2 Alison M. Duncan3 Ann Reed Mangels4 Jack Norris5 Matt Ruscigno6 Andrea J. Glenn7 Taylor Wolfram8 Christopher P. F. Marinangeli9 Mark Messina10
Нове покоління рослинних альтернатив м'ясу вже стало мейнстрімом на ринку. Ці продукти містять концентровані джерела рослинного білка та розроблені таким чином, щоб імітувати смак і текстуру своїх м'ясних аналогів, особливо червоного м'яса. Збільшення доступності цих продуктів збігається із закликами органів охорони здоров'я збільшити співвідношення рослинного та тваринного білка в раціоні з міркувань здоров'я та впливу харчової промисловості на довкілля. Роль рослинних аналогів м’яса у досягненні мети споживання більшої кількості рослинного білка може бути особливо важливою, оскільки споживання цільних рослинних продуктів, таких як бобові, включаючи зернобобові культури (англ. pulses, наприклад, квасоля, горох та сочевиця), навряд чи зросте без серйозних ініціатив в галузі державної політики. Тим не менш, не припиняються дебати щодо корисності рослинних аналогів м’яса та щодо того, чи застосовуються до рослинних аналогів м’яса переваги, пов'язані з традиційними рослинними типам харчування, що зосереджуються на цільних рослинних продуктах.
Рослинні аналоги м’яса - це продукти, що піддаються доволі сильній обробці (англ. processed), часто мають високий вміст натрію (доданої солі) та містять нижчий рівень певних сполук (наприклад, клітковини, резистентного крохмалю, поліфенолів), які зазвичай пов'язані з перевагами рослинного харчування. З іншого боку, рослинні аналоги м’яса є чудовими джерелами білка, і багато з них збагачені поживними речовинами, що викликають занепокоєння в рослинних схемах харчування. У сукупності дані досліджень свідчать про те, що, хоча рослинні аналоги м’яса можуть не забезпечити всіх переваг цільних бобових, вони все ж мають переваги для здоров'я та навколишнього середовища порівняно з відповідними продуктами тваринного походження. Для більшості людей щоденна порція рослинних аналогів м’яса добре вписується в контекст загального здорового харчування. Збільшене споживання також може бути сумісним зі здоровим харчуванням, особливо для тих, чиї потреби в білку та/або калоріях підвищені.
Вступ
Протягом останніх десятиліть кілька багатих на білок рослинних продуктів, таких як тофу, темпе, сейтан та текстурований рослинний (соєвий) білок (textured vegetable protein, TVP, або соєвий текстурат, це основа для соєвого гуляшу - ред.), здобули популярність серед широкого кола споживачів. Однак жоден з них не досяг такого ж рівня поширення, як новітнє покоління рослинних альтернатив м'ясу [1]. Ці сучасні альтернативи дуже схожі за органолептичними характеристиками та харчовим профілем на свої відповідні м'ясні аналоги завдяки покращеним оросенсорним властивостям та збагаченню поживними речовинами [2]. І на відміну від попередніх альтернатив м'ясу, які були переважно доступні в нішевих магазинах здорового харчування, сучасні рослинні альтернативи м'ясу зараз широко доступні в продуктових мережах та ресторанах. Дослідники з таких країн як Гонконг [3], Південна Африка [4], Німеччина [5–7] , Італія [6] [8], Бельгія [9], Велика Британія [6] [10–12], Сінгапур [13], Франція [6], Іспанія [6] [14–16], Нова Зеландія [17], Канада [11] [18], Австралія [19], Греція [20], Сполучені Штати [11] [21] [22], Нідерланди [23], Малайзія [24] та Швеція [25], визнали цю зростаючу тенденцію та провели детальне вивчення нутрієнтного складу рослинних аналогів м'яса, щоб краще зрозуміти їхній потенційний внесок у задоволення потреб у поживних речовинах у різних моделях харчування.
Рослинні продукти, призначені для заміни м'яса, існують століттями. Наприклад, тофу споживається вже два тисячоліття [26]. Альтернативи м'ясу, виготовлені з арахісу та зернових, були доступні у продажу вже наприкінці 19 століття у Сполучених Штатах і були розроблені спеціально для покращення здоров'я [27] [28]. У 1960-х роках з'явилися «вегетаріанські бургери», виготовлені переважно з бобових, таких як квасоля, і вони рекламувалися для споживачів, які дбають про своє здоров'я - як для вегетаріанців, так і невегетаріанців, [29]. Значний прогрес відбувся з появою соєвого текстурату, який виробляється шляхом нагрівання знежиреного соєвого шроту з використанням екструзійної текстуризації, змінюючи його фізичні та хімічні властивості та створюючи текстуру, схожу на м'ясо. Соєвий текстурат розглядався як екологічно стійкий продукт та універсальний інгредієнт на ранніх етапах розробки замінників м'яса [30]. Розвиток рецептур рослинних аналогів м’яса вимагає ретельного вивчення їхнього впливу на здоров'я та обґрунтування їх включення до раціону. Хоча також існують також альтернативи м'ясу на основі мікопротеїнів [31], наступне обговорення зосереджено саме на альтернативах м'ясу, що базуються на білках, отриманих з рослин. Мета цієї статті полягає в тому, щоб надати медичним працівникам коротку довідкову інформацію про рослинні аналоги м’яса, спеціально розроблені для заміни червоного м'яса (яловичини), висвітлити міркування щодо поживності, що стосуються включення їх в раціон, та запропонувати рекомендації щодо кількості та частоти споживання.
Обґрунтування застосування рослинних аналогів м’яса: збільшення співвідношення рослинного та тваринного білків у раціоні
Поява на ринку рослинних аналогів м’яса узгоджується з все більш наполегливими закликами науковців до змін, враховуючи екологічні [32] [33] і медичні [34-36] аргументи, що адресуються країнам з високим рівнем доходу: пропонується перехід до більш екологічно стійкого харчування з акцентом на рослинній їжі шляхом заміни деяких видів тваринного білка рослинними варіантами. Рослинні аналоги м’яса зазвичай складаються з концентрату одного або кількох видів білків, часто екстрактів з бобових культур, таких як соя або горох, а також пшеничного білка, який зазвичай класифікується як ізолят (≥90% білка) або концентрат (≥65% білка) [37], з додаванням жирів, зв'язуючих речовин та ароматизаторів, а також барвників. Хоча вміст білка в рослинних аналоги м’яса може варіюватися, продукти, що імітують бургери на основі яловичини, зазвичай містять 15-20 г білка на 100 г порцію (таблиця 1) [10] [12] [18] [38-40].
Таблиця 1
Таблиця 1. Вміст поживних речовин у яловичині та широкодоступних рослинних (веганських) альтернативах м’ясу в Північній Америці та Європі.
*NI = не вказано.
Джерела:
Яловичий фарш (USDA FoodData Central, FDC ID: 2514744 NDB Number: 23572).
Impossible: Бургер Impossible також містить 0,46 мг тіаміну, 0,19 мг рибофлавіну, 9,30 мг ніацину, 0,34 мг вітаміну B6, 85,0 мкг фолієвої кислоти та 3,01 мкг вітаміну B12.
Бургер Heura: Також містить 2 мкг вітаміну B12.
Мешканці країн з високим рівнем доходу наразі отримують приблизно дві третини білка в своєму раціоні з тваринних джерел і одну третину з рослинних джерел [41] [42]. Хоча такі ініціативи, як “Комісія EAT-Lancet з питань харчування, планети, здоров'я” (EAT-Lancet Commission on Food, Planet, Health), закликають до різкого скорочення споживання тваринного білка [32], більш практичною та досяжною метою на найближче майбутнє може бути рівномірне збалансування споживання білка між рослинними та тваринними джерелами. Епідеміологічні дані свідчать про те, що цей підхід, ймовірно, призведе до користі для здоров'я. Нещодавній аналіз досліджень здоров'я медсестер I та II (Nurses’ Health Studies I & II) та Подальшого дослідження медичних працівників (Health Professionals Follow-up Study) показав, що співвідношення рослинного та тваринного білка приблизно 1:1,3 пов'язане зі зменшенням ризику ішемічної хвороби серця на 27% порівняно зі співвідношенням приблизно 1:4,2, з ймовірністю подальшого захисту при ще вищому споживанні рослинного білка та відповідному скороченні споживання тваринного білка [43].
Попередні оцінки показали, що споживання рослинних аналогів м’яса чотири рази на тиждень замість м'яса зменшить співвідношення рослинного та тваринного білка в раціоні країн з високим рівнем доходу приблизно з 1:2 до майже 1:1 [44]. Оскільки рослинні аналоги м’яса можуть не забезпечувати всіх переваг традиційно приготованих бобових, є виправданим надання рекомендацій щодо поперемінного використання різних джерел рослинного білка. Клітковина, резистентний крохмаль [45] та біоактивні речовини [46] у цілих бобових можуть доповнювати один одного та діяти синергетично, позитивно впливаючи на здоров'я [47] [48]. Кількість цих компонентів може бути меншою в тих харчових продуктах, що містять екстракти білка. Виходячи зі складу поживних речовин та обмежених клінічних досліджень, наукові дані свідчать про те, що щоденна порція рослинних аналогів м’яса добре вписується в контекст загалом здорового харчування. Чи сумісне більш високе споживання зі здоровим харчуванням, особливо для тих, чиї потреби в білку та/або калоріях підвищені, залежатиме від загального складу раціону. Ключові висновки, що підтверджують включення рослинних аналогів м’яса до раціону, подані нижче.
Рослинні аналоги м’яса забезпечують збільшення споживання рослинного білка
Збільшення споживання цільних бобових, горіхів, насіння та соєвих продуктів є одним із підходів до збільшення співвідношення рослинного та тваринного білка в раціоні. Бобові багаті на білок і клітковину [49] [50], доступні за ціною [51], мають невеликий вплив на навколишнє середовище [52] [53] та мають кілька зареєстрованих переваг для здоров'я [54-56]. Зокрема, раціон, багатий на бобові, пов'язаний з більш оптимальним споживанням поживних речовин. [57]
Однак, незважаючи на докази того, що споживання бобових покращує щільність поживних речовин у раціоні [58], ці продукти є відносно незначним джерелом білка в країнах з високим рівнем доходу [59-61]. Дійсно, навіть серед веганів там споживання бобових є відносно низьким [50] [62] [63]. Численні реальні та уявні перешкоди для споживання бобових, таких як цільна квасоля, приготована традиційним способом (варена), добре задокументовані. [64] Ці перешкоди включають час і зусилля, необхідні для приготування їжі, можливі шлунково-кишкові розлади, неприязнь до смаку та текстури, а також асоціацію бобових з нижчим соціально-економічним статусом («бобові = м’ясо для бідняків»). Немає підстав вважати, що споживання бобових суттєво зросте без більш масштабних ініціатив державної політики [64-66].
Вплив рослинних аналогів м’яса на здоров'я
Рослинні аналоги м’яса класифікуються Nova як ультра-оброблені харчові продукти.
З огляду на їхню зручність, покращені оросенсорні властивості [67] та подібну кулінарну роль до продуктів, які вони мають замінити, цілком обґрунтовано очікувати, що популярність сучасних рослинних аналогів м’яса продовжуватиме зростати серед споживачів і вони будуть розглядатися як прийнятний варіант фахівцями з харчування. Незважаючи на ці позитивні якості, існують занепокоєння щодо відсутності даних про довгостроковий вплив регулярного споживання цих продуктів на здоров'я [68], і деякі застерігають від припущень, що переваги, пов'язані зі споживанням рослинного білка з цільних продуктів, поширюються на рослинні аналоги м’яса [2] [69] [70].
Система класифікації харчових продуктів Nova класифікує нове покоління рослинних аналогів м’яса як ультраоброблені харчові продукти (ultra-processed foods, UPF) через їхню рецептуру, яка може містити добавки, такі як емульгатори, а також через обробку їхніх інгредієнтів, наприклад, концентровані джерела білка [71]. Прихильники класифікації Nova рекомендують уникати ультраоброблених харчових продуктів якомога частіше [72] [73], посилаючись на численні обсерваційні дослідження, які пов'язують споживання ультраоброблених харчових продуктів з широким спектром несприятливих наслідків для здоров'я [74–78].
Недавні дослідження показують, що споживачі ставляться до рослинних аналогів м’яса менш схвально, ніж до інших категорій однаково оброблених харчових продуктів [79]. Фактично, нещодавно опубліковане опитування французьких споживачів виявило, що більше респондентів вважають рослинні аналоги м’яса фактором ризику раку, в порівнянні з червоним та обробленим м'ясом [80]. Хоча необхідні додаткові дослідження, щоб краще зрозуміти, як обробка та рецептура харчових продуктів можуть впливати на здоров'я, кілька доказів вже свідчать про те, що система Nova недостатньо розрізняє особливості продуктів, щоб служити орієнтиром для споживачів при прийнятті рішень щодо купівлі продуктів харчування.
Багато видів ультраоброблених харчових продуктів високо оцінюються в моделях профілювання поживних речовин [81–83] і вони продемонстрували користь для здоров'я [84] [85]. Наприклад, нещодавній систематичний огляд та метааналіз, що включав 17 рандомізованих контрольованих досліджень (РКД), порівнювали вплив на стан здоров'я коров'ячого молока, себто продукту групи Nova 1 (необроблені/мінімально оброблені), із соєвим молоком, продуктом групи Nova 4 (ультраоброблені). Результати показали, що порівняно з коров'ячим молоком соєве молоко знижувало артеріальний тиск, рівень холестерину ліпопротеїнів низької щільності (ЛПНЩ) та запалення [84].
Як зазначалося, загальне споживання ультраоброблених харчових продуктів пов'язане з низкою несприятливих наслідків для здоров'я [74-78], включаючи діабет 2 типу, серцево-судинні захворювання (ССЗ) та рак [85]. Однак, хоча багато підкатегорій ультраоброблених харчових продуктів, такі як оброблене м'ясо та підсолоджені напої, пов'язані зі шкідливим впливом, у кількох наукових звітах було виявлено, що інші види ультраоброблених харчових продуктів, включаючи аптечні олії, хліб та злаки, не пов'язані зі шкідливим впливом або асоціюються з покращенням стану здоров'я [86-88]. Особливо важливими є висновки про те, що ультраоброблені харчові продукти рослинного та тваринного походження часто демонструють протилежні ефекти.
Наприклад, рослинні непероральні харчові добавки були пов'язані зі зниженим ризиком розвитку цукрового діабету 2 типу у нещодавньому проспективному аналізі когорти Європейського дослідження раку та харчування (EPIC) [88], а також з більшою довжиною теломер лейкоцитів у перехресному аналізі дослідження Біобанку у Великій Британії [89], тоді як споживання ультраоброблених харчових продуктів тваринного походження було пов'язане з підвищеним ризиком розвитку діабету 2 типу [88] та меншою довжиною теломер лейкоцитів [89]. Також потенційно важливим є висновок одного наукового аналізу про те, що жодна із загальних характеристик ультраоброблених харчових продуктів (наприклад, висока калорійність, висока швидкість споживання їжі, швидке споживання енергії, м'яка текстура, дуже насичений смак, низька вартість та низький ступінь насичення після їжі) не стосується рослинних аналогів м’яса більше, ніж яловичини, продукту, який позначається як необроблений/мінімально оброблений (група 1) [38].
Зрештою, один нещодавно опублікований науковий аналіз даних дослідження Біобанку Великої Британії, який охопив понад 126 000 дорослих і в якому медіанний період спостереження 9 років, показав, що споживання ультраоброблених харчових продуктів рослинного походження було пов'язане з підвищеним ризиком серцево-судинних захворювань та загальної смертності [90]. Однак, оскільки на всю харчову групу рослинних аналогів м'яса приходилось лише 0,2% добового споживання енергії (~4 ккал), рівні споживання цих продуктів були недостатньо великими, щоб дати змістовне уявлення про їхній вплив на здоров'я. Крім того, ця харчова група включала кілька продуктів, таких як тофу та темпе, що свідчить про те, що споживання власне рослинних аналогів м'яса було незначним.
Також у дослідженні серцево-судинного здоров'я Cardiovascular Health Study ультраоброблені харчові продукти як рослинного, так і тваринного походження були пов'язані з підвищеним ризиком смертності від усіх причин. Це дослідження є проспективним аналізом даних 2582 учасників (медіанний вік: 77 років), за якими спостерігали 10 років, протягом яких було зареєстровано 2242 смерті. Однак, категорія рослинних ультраоброблених харчових продуктів не включала рослинні аналоги м’яса (або рослинні альтернативи молочним продуктам), а натомість в ній було багато таких продуктів, як шоколадні батончики, брауні, картопляні чіпси та крекери [122].
Рандомізовані контрольовані дослідження споживання рослинних аналогів м’яса
Хоча обсяг клінічних досліджень споживання рослинних аналогів м’яса є обмеженим, деякі дані свідчать про те, що вживання рослинних аналогів м’яса призводять до покращення маркерів ризику кардіометаболічних захворювань порівняно зі звичайним м'ясом [91-93]. Наприклад, одне рандомізоване контрольоване дослідження показало зниження маси тіла та нижчі рівні ЛПНЩ та триметиламін-N-оксиду (ТМАО) у крові, коли учасники споживали приблизно 2,5 порції рослинних аналогів м’яса щодня порівняно з еквівалентною кількістю звичайних м'ясних продуктів [91] Це дослідження також виявило, що вживання рослинних аналогів м’яса призвело до зниження екскреції сульфату, амонію, фосфору та азоту з сечею та підвищення екскреції цитрату з сечею, що свідчить про користь для пацієнтів із захворюваннями нирок [94]. Щодо інших показників, таких як артеріальний тиск та запалення, відмінностей між використаними схемами харчування не спостерігалося [91] [95]. Однак, подібне дослідження, в якому вимірювали схожі результати, не показало відмінностей у рівні ЛПНЩ, масі тіла або рівні ТМАО [92], найімовірніше, через відмінності у поживному складі рослинних аналогів м’яса, що використовувалися в цих двох подібних дослідженнях. Ці результати свідчать про те, що основна увага повинна бути зосереджена на вмісті поживних речовин, а не на ступені обробки продуктів.
Хоча немає даних про довгостроковий вплив на здоров'я нового покоління рослинних аналогів м’яса, протягом останніх кількох десятиліть в значної кількості клінічних робіт досліджувався вплив на здоров'я низки концентрованих джерел білка, включаючи сою [96], пшеницю [97] та меншою мірою гороховий білок [98]. Існують також дані, на основі яких можна оцінити корисність різних джерел жирів, що використовуються в рослинних аналогах м’яса [99] [100]. Таким чином, значний обсяг інформації про два основні інгредієнти рослинних аналогів м’яса вже є доступним. Тому, хоча рослинні аналоги м’яса нового покоління є новинками з точки зору комбінації поживних речовин, їх ймовірний вплив на здоров'я можна оцінити з припущенням, на основі існуючих досліджень їхніх основних інгредієнтів та клінічних досліджень споживання безпосередньо цих продуктів, проведених на сьогодні.
Потенційні непрямі переваги включення рослинних аналогів м’яса до раціону
Сприяючи зменшенню споживання червоного м'яса, рослинні аналоги м’яса можуть опосередковано сприяти покращенню стану здоров'я, оскільки червоне м'ясо пов'язане з підвищеним ризиком розвитку кількох хронічних захворювань, включаючи цукровий діабет 2 типу [101], серцево-судинні захворювання [102] та різні види раку [103] [104]. Залежно від конкретного продукту, рослинні аналоги м’яса можуть допомогти збільшити споживання клітковини та зменшити споживання насичених жирів, якщо вони використовуються замість продуктів тваринного походження. Також ймовірно, що ця заміна має екологічну користь, оскільки навіть з урахуванням обробки, що застосовується у виробництві рослинних аналогів м’яса, аналіз життєвого циклу від виробництва до споживання показує, що ці продукти мають менший вплив на довкілля, ніж їхні м'ясні аналоги [10] [105].
Якщо брати в цілому, засвоюваність та якість (амінокислотний склад - ред.) рослинного білка нижчі, ніж тваринного [106–108]. Однак білок не є поживною речовиною, що викликає занепокоєння у вегетаріанців або всеїдних людей у країнах з високим рівнем доходу. Крім того, відмінності між рослинними та тваринними джерелами білка, відзначені в дослідженнях з коротким терміном, в яких оцінюється синтез м'язового білка, або дається оцінка на основі засвоюваності та амінокислотного складу джерел білка, не є очевидними в довгострокових дослідженнях, що вимірюють синтез м'язового білка (109, 110) та приріст м'язової маси та сили (111). Хоча якість білка в рослинних аналогах м’яса буде відрізнятися залежно від його джерела, гороховий білок та соєвий білок, які є основними джерелами білка, що наразі міститься в рослинних аналогах м’яса, добре засвоюються та забезпечують достатню кількість незамінних амінокислот [106 ] [107] [112] [113]. Враховуючи, що багато рослинних аналогів м’яса забезпечують еквівалентну кількість білка на порцію, як і червоне м'ясо, і вдвічі більшу, ніж дає цільна квасоля (50), включення рослинних аналогів м’яса до раціону навряд чи погіршить його поживність.
Потенціальне підвищення вмісту поживних речовин у рослинних аналогах м’яса
Рослинні аналоги м’яса можна збагачувати поживними речовинами, такими як залізо, цинк, селен, йод та вітамін B12, з метою збільшити їхню харчову схожість з відповідними продуктами тваринного походження. Додавання вітаміну B12 до цих продуктів було б особливо корисним для тих, хто дотримується рослинного харчування, але серед рослинних аналогів м’яса, перелічених у Таблиці 1, лише один вид збагачується B12
Існує дуже обмежений обсяг інформації про біодоступність доданих до рослинних аналогів м’яса поживних речовин, хоча є значні дані про засвоєння заліза із сої та з різних концентрованих джерел соєвого білка [114]. Хоча негемове залізо засвоюється з рослин гірше, ніж гемове залізо з продуктів тваринного походження, докази того, що веганське харчування підвищує ризик анемії, непереконливі [123]. Хоча це скоріш припущення, останні дані свідчать про те, що вегани засвоюють залізо більш ефективно, ніж всеїдні люди [117]. Рослинні аналоги м’яса мають відносно низький вміст інгібіторів засвоєння мінералів, таких як клітковина, фітати та поліфеноли, але доки не буде показано протилежне, розумно припустити, що багато з цих поживних речовин, які спеціально штучно додаються до аналога м’яса в процесі його збагачення (fortification), будуть гірше засвоюватися з рослинних аналогів м’яса порівняно з м'ясом [50] [115] [116]. Чи є біодоступність доданих таким чином мінералів кращою або порівнянною з біодоступністю з цільних бобових, ще неясно, але потенціал для збагачення поживними речовинами, ймовірно, є перевагою рослинних аналогів м’яса. Наприклад, вміст заліза в порції рослинного аналога м’яса приблизно вдвічі перевищує вміст заліза в цільній квасолі (~2,3 мг/100 г вареної) [114] та нежирного яловичого фаршу (таблиця 1) [117].
Адекватний рівень споживання цинку (adequate intake, AI), встановлений Європейським агентством з безпеки харчових продуктів (EFSA), базується на вмісті фітатів у раціоні певної людини [118], який зазвичай збільшується, коли раціон містить більше рослинної їжі. Виробникам рослинних аналогів м’яса було б доцільно розглянути можливість збагачення своєї продукції цинком. Лише один з рослинних аналогів м’яса, включених до Таблиці 1, збагачений цим мінералом (5,5 мг/порція).
Вміст натрію (доданої солі - прим.ред.) в рослинних аналогах м’яса може бути великим [44] [119], хоча ці продукти можуть містити більше або менше натрію, ніж відповідні м'ясні продукти, залежно від того, скільки солі додається під час приготування м'яса [12] [13] [120]. Людям, які дотримуються дієти з низьким вмістом натрію (≤1500 мг/день) [121], більшість рослинних аналогів м’яса не можна їсти щодня. Однак, склад поживних речовин у рослинних аналогах м’яса значно варіюється, і споживачі, які обмежують споживання натрію в раціоні, можуть бути орієнтовані на такі продукти, але з низьким вмістом натрію.
Крім того, часто існують зміни рецептури, спрямовані на покращення вмісту поживних речовин. Наприклад, Impossible Foods тепер має «полегшену» версію свого бургера, яка містить набагато менше насичених жирів, а Beyond Meat нещодавно перейшов з використання кокосової олії на олію авокадо у своєму бургері, що значно зменшило вміст насичених жирів. Хоча деякі рослинні аналоги м’яса все ще можуть мати відносно високий вміст насичених жирів, їх кількість не вища, ніж у нежирному яловичому фарші. Тісно співпрацюючи зі споживачами, дієтологи можуть давати поради щодо використання різних рослинних аналогів м’яса, щоб це більше відповідало індивідуальним потребам, водночас гарантуючи, що ці продукти будуть досить поживними і в цілому сприятимуть розповсюдженню більш здорових моделей харчування. Споживачам важливо розуміти, що існує велика різноманітність у вмісті поживних речовин у рослинних аналогах м’яса, і з цієї причини не всі рослинні аналоги м’яса слід розглядати однаково з точки зору впливу на здоров'я та харчування.
Обговорення
Як вже обговорювалося, останніми роками було висловлено кілька критичних зауважень щодо ролі рослинних аналогів м’яса в контексті здорового харчування. Серед них слід відзначити те, що ці продукти класифікуються Nova як ультраоброблені харчові продукти. Однак, хоча в більшості випадків ультраоброблені харчові продукти було розроблено для заміни більш здорових продуктів у раціоні, наприклад, курячі нагетси замість курки, можна стверджувати, що якраз рослинні аналоги м’яса витісняють менш здорову їжу, оскільки червоне м'ясо пов'язане з підвищеним ризиком кількох хронічних захворювань.
У сукупності дані свідчать про те, що рослинні аналоги м’яса є здоровим варіантом для цілей збільшення споживання рослинного білка. Вони також можуть служити ключом до переходу на більш рослинне харчування, що може призвести до більшого споживання цільних рослинних продуктів. З практичної точки зору, заміна м'яса на рослинні аналоги м’яса може бути простішою та викликати менший когнітивний дисонанс, ніж заміна м'яса квасолею, сиром тофу або сочевицею. Оскільки рослинні аналоги м’яса можна додатково збагачувати мінералами та вітамінами, існує певні можливості для того, щоб ці продукти мали більший вміст поживних речовин, подібний до тих продуктів, які вони призначені змінювати. І це було б кращим варіантом порівняно із цільними бобами, що споживаються традиційним способом (варені, тушковані тощо).
Все частіше до складу рослинних аналогів м’яса додають різноманітні бобові та похідні цих інгредієнтів, що в результаті забезпечує споживачів продуктами, багатими на поживні речовини, з приємним смаком та сенсорними відчуттями.
Таким чином, рослинні аналоги м’яса потенційно можуть допомогти в переході до довгострокового впровадження моделей харчування з більшим вмістом рослинних продуктів. Тим не менш, популярність рослинних аналогів м’яса свідчить про необхідність додаткових досліджень, щоб краще вивчити їхній вплив на здоров'я. Важливо, щоб інструменти досліджень для вимірювання споживання нутрієнтів більш точно оцінювали споживання різних типів рослинних аналогів м’яса, щоб можна було отримати більше інформації з обсерваційних досліджень та проводити довгострокові рандомізовані контрольовані дослідження з вивчення рослинних аналогів м’яса.
Заява про доступність даних
Оригінальні матеріали, представлені в дослідженні, включені до статті/додаткових матеріалів, подальші запити можна направляти відповідному автору/авторам.
Внесок авторів
Virginia Messina: Написання – рецензування та редагування, Написання – оригінальний чернетка.
Nanci S. Guest: Написання – рецензування та редагування, Написання – оригінальний чернетка.
Alison M. Duncan: Написання – оригінальний чернетка, Написання – рецензування та редагування.
Ann Reed Mangels: Написання – оригінальний чернетка, Написання – рецензування та редагування.
Jack Norris: Написання – оригінальний чернетка, Написання – рецензування та редагування.
Matt Ruscigno: Написання – оригінальний чернетка, Написання – рецензування та редагування.
Andrea J. Glenn: Написання – рецензування та редагування, Написання – оригінальний чернетка.
Taylor Wolfram: Написання – оригінальний чернетка, Написання – рецензування та редагування.
Christopher P. F. Marinangeli: Написання – оригінальний чернетка, Написання – рецензування та редагування.
Mark Messina: Написання – оригінальний чернетка, Написання – рецензування та редагування.
Фінансування
Автор(и) заявляють, що для дослідження та/або публікації цієї статті було отримано фінансову підтримку. Публікаційну роботу підтримав Глобальний інститут з питань харчування та сої (Soy Nutrition Institute Global), який отримує фінансування від Об'єднаної ради з питань досліджень сої (United Soybean Board).
Конфлікт інтересів
Alison M. Duncan є науковою консультанткою Soy Nutrition Institute Global.
Andrea J. Glenn отримував грошову підтримку для командировок та/або гонорари від Університету Торонто, Good Food Institute, Vinasoy та Британського товариства харчування (British Nutrition Society).
Christopher P. F. Marinangeli наразі працює в Protein Industries Canada та був колишнім співробітником Pulse Canada та Kellogg Canada.
Jack Norris є виконавчим директором Vegan Outreach Inc., некомерційної організації, яка просуває веганське харчування. Деякі спонсори Vegan Outreach інвестували в компанії, що виробляють рослинне м'ясо.
Mark Messina є співробітником Soy Nutrition Institute Global, який отримує фінансування від United Soybean Board.
Virginia Messina працювала у Nutrition Matters, Inc.
Taylor Wolfram володіє Taylor Wolfram PLLC.
Твердження щодо використання генеративного ШІ
Автори заявляють, що під час створення цього тексту не використовувався штучний інтелект Gen AI.
Примітка видавця
Усі твердження, висловлені в цій статті, належать виключно авторам і не обов'язково відображають твердження їхніх афілійованих організацій або видавця, редакторів та рецензентів. Будь-який продукт, який може бути оцінений у цій статті, або твердження, яке може бути зроблене його виробником, не гарантується та не схвалюється видавцем.
1 Nutrition Matters, Inc., Піттсфілд, Массачусетс, США
2 Кафедра нутриціології, медичний факультет Темерті, Університет Торонто, Торонто, Онтаріо, Канада
3 Кафедра здоров'я людини та наук про харчування, Університет Гвелфа, Гвелф, Онтаріо, Канада
4 Сертифікована дієтологиня, зараз на пенсії, Санта-Круз, Каліфорнія, США
5 Vegan Outreach, Сакраменто, Каліфорнія, США
6 Консультант, Лос-Анджелес, Каліфорнія, США
7 Кафедра харчування та харчових досліджень, Нью-Йоркський університет, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США
8 Taylor Wolfram PLLC, Ла-Грейндж, Іллінойс, США
9 Центр регуляторних досліджень та інновацій, Protein Industries Canada, Реджайна, Саскачеван, Канада
10 Директор з питань науки та досліджень у сфері харчування, Soy Nutrition Institute Global, Джефферсон-Сіті, Міссурі, США___
Dietary guidance on plant-based meat alternatives for individuals wanting to increase plant protein intake
05 August 2025
Front. Nutr. 12:1641234. doi: 10.3389/fnut.2025.1641234
Virginia Messina1* Nanci S. Guest2 Alison M. Duncan3 Ann Reed Mangels4 Jack Norris5 Matt Ruscigno6 Andrea J. Glenn7 Taylor Wolfram8 Christopher P. F. Marinangeli9 Mark Messina10
A new generation of plant-based meat alternatives (PBMAs) has entered the mainstream. These products contain concentrated sources of plant protein and are formulated to mimic the taste and texture of their meat-based counterparts, especially red meat. The increased availability of these products coincides with calls from health agencies to increase the dietary plant-to-animal protein ratio for health and environmental reasons. The role of PBMAs in achieving the goal of consuming more plant protein may be particularly important since consumption of whole plant foods, such as legumes, which includes pulses (e.g., beans, peas and lentils), is unlikely to increase without major public policy initiatives. Nevertheless, there is debate about the healthfulness of PBMAs and about whether the benefits associated with traditional plant-based diets emphasizing whole plant foods apply to PBMAs.
These products are heavily processed, often high in sodium, and contain lower levels of compounds (e.g., fiber, resistant starch, polyphenols) typically associated with the benefits of plant-based diets. On the other hand, PBMAs are excellent sources of protein, and many are fortified with nutrients of concern in plant-based diets. Collectively, the evidence suggests that while they may not provide all the benefits of whole legumes, PBMAs have health and environmental advantages over comparable animal-derived foods. For most individuals, a daily serving of a PBMA fits well within the context of an overall healthy diet. Higher intakes may also be compatible with healthy eating, especially for those whose protein and/or calorie needs are increased.
Introduction
Over the past decades, several protein-rich plant foods such as tofu, tempeh, seitan, and textured vegetable (soy) protein (TVP) have made inroads among mainstream consumers. However, none of these have achieved the same level of adoption as the newest generation of plant-based meat alternatives (PBMAs) [1]. These modern alternatives closely mimic the organoleptic characteristics and nutritional profile of their meat-based counterparts through enhanced orosensory properties and nutrient fortification [2]. And unlike previous meat alternatives that were mainly available in niche health food stores, PBMAs are now widely available in grocery chains and restaurants. Researchers in countries including Hong Kong [3], South Africa [4], Germany [5–7], Italy [6] [8], Belgium [9], United Kingdom [6] [10–12], Singapore [13], France [6], Spain [6] [14–16], New Zealand [17], Canada [11] [18], Australia [19], Greece [20], United States [11] [21] [22], the Netherlands [23], Malaysia [24], and Sweden [25] have recognized this growing trend and have conducted extensive nutritional analyses of PBMAs to better understand their potential contribution to meeting nutrient needs in various dietary patterns.
Plant foods aimed at replacing meat have existed for centuries. For example, tofu has been consumed for two millennia [26]. Meat alternatives made from peanuts and grains were available in the late 19th century in the United States and were developed specifically to improve health [27] [28]. The 1960s saw the emergence of “veggie burgers” made primarily from legumes, such as dried beans, which targeted both vegetarian and nonvegetarian health-conscious consumers [29]. A significant advancement came in the form of TVP, which is produced by heating defatted soy meal through extrusion texturization, altering its physical and chemical properties and creating a meat-like texture. TVP was seen as a sustainable product and versatile ingredient in early developments of meat substitutes [30]. The evolving formulations of PBMAs warrant a close examination of their health effects and rationale for their inclusion in the diet. Although there are also mycoprotein-based meat alternatives [31], the discussion that follows specifically focuses on alternatives to meat that are based on proteins derived from plants. The intent of this perspective is to provide health professionals with brief background information on PBMAs designed specifically to replace red meat (beef), to highlight nutritional considerations relevant to incorporating PBMAs into the diet, and to offer guidance on intake recommendations.
Rationale for PBMAs: increasing the dietary plant-to-animal protein ratio
The emergence of PBMAs aligns with increasing calls, for both environmental [32] [33] and health [34-36] reasons, for high-income nations to adopt more sustainable plant-forward diets through the replacement of some animal protein with plant-based options. PBMAs generally consist of a concentrated source of one or more proteins, often extracts from legumes such as soybeans or peas, but also wheat protein, usually classified as an isolate (≥90% protein) or concentrate (≥65% protein) [37], along with fat, binding and flavoring agents, and colorants. While the protein content of PBMAs can vary, products mimicking beef burgers typically have 15–20 g of protein per 100 g serving (Table 1) [10] [12] [18] [38-40].
Table 1
Table 1. Nutrient content of beef and widely available plant-based (vegan) meat alternatives in North America and Europe.
*NI = not indicated.
Sources:
Ground beef (FoodData Central, FDC ID: 2514744 NDB Number:23572).
Impossible: The Impossible burger also contains 0.46 mg thiamin, 0.19 mg riboflavin, 9.30 mg niacin, 0.34 mg vitamin B6, 85.0 ug folate and 3.01 ug vitamin B12.
Heura Burger: Also contains 2 ug vitamin B12.
High-income countries currently derive roughly two-thirds of their dietary protein from animal sources and one-third from plants [41] [42]. Although efforts such as the EAT-Lancet Commission on Food, Planet, Health have called for a dramatic reduction in animal protein intake [32], a more practical and achievable goal for the near future may be to balance protein intake equally between plant and animal sources. Epidemiologic evidence suggests this approach is likely to result in health benefits. A recent analysis of the Nurses’ Health Studies I & II and Health Professionals Follow-up Study, found that a plant-to-animal protein of roughly 1:1.3 was associated with a 27% lower risk of coronary heart disease compared to a ratio of approximately 1:4.2, with a likelihood of further protection with even higher intakes of plant protein and corresponding reductions in animal protein intake [43].
Previous estimates have indicated that consuming PBMAs four times per week in place of meat would reduce the ratio of plant to animal protein in the diets of high-income countries from about 1: 2 to almost 1:1 [44]. Because PBMAs may not provide all the benefits of traditionally prepared legumes, guidance on varying sources of plant protein is warranted. The fiber, resistant starch [45], and bioactives [46] in whole legumes may act additively and synergistically to produce health benefits [47] [48]. These components can be decreased in food products that use extracted protein sources. Based on nutrient composition and limited clinical research, evidence suggests that a daily serving of a PBMA fits well within the context of an overall healthy diet. Whether higher intakes are also compatible with healthy eating, especially for those whose protein and/or calorie needs are increased, will depend on the overall content of the diet. The key findings supporting the incorporation of PBMAs into the diet are highlighted in Box 1.
PBMAs provide a means for increasing plant protein intake
Increased intake of dried beans, nuts, seeds and soy products is one approach toward increasing the dietary plant-to-animal protein ratio. Legumes are rich in protein and fiber [49] [50], affordable [51], have a small environmental footprint [52] [53], and have several reported health benefits [54-56]. In particular, legume-rich diets are associated with a more optimum nutrient intake (57).
However, despite evidence that legume consumption improves the nutrient density of the diet [58], these foods are a relatively minor protein source in high-income countries [59-61]. Indeed, even among vegans, legume intake is relatively low [50] [62] [63]. Numerous real and perceived barriers to consuming legumes such as dried beans cooked in the traditional manner (boiled) are well-documented (64). These barriers include the time and effort required for cooking, possible gastrointestinal disturbances, dislike of the taste and texture and the association of legumes with lower socioeconomic status (poor man’s meat). There is little reason to think that consumption will substantially increase without greater public policy initiatives [64-66].
Health effects of PBMAs
PBMAs are Nova-classified as ultra-processed foods
Given their convenience, improved orosensory properties [67], and similar culinary role to the products they are intended to replace, it is reasonable to expect that modern PBMAs will continue their growth in popularity among consumers and will be seen as acceptable options by nutrition professionals. Despite these positive attributes, there are concerns about the lack of data on the long-term health effects of regular consumption of these products [68] and some have cautioned against assuming that the benefits associated with consuming plant protein from whole foods applies to PBMAs [2] [69] [70].
The Nova food classification system classifies the new generation of PBMAs as ultra-processed foods (UPFs) because of their formulation, which can include additives such as emulsifiers, and because of the processing involved in the ingredients they contain, such as concentrated sources of protein [71]. Proponents of Nova recommend avoiding UPFs as much as possible [72] [73], citing the many observational studies linking UPF intake with a wide range of adverse health outcomes [74–78].
Recent research indicates that consumers view PBMAs more unfavorably than other categories of equally processed foods [79]. In fact, a recently published survey of French consumers found more respondents consider UPFs to be a cancer risk factor than red and processed meat [80]. While research is needed to better understand how the processing and formulation of foods may affect health, several lines of evidence suggest that Nova is insufficiently nuanced to serve as a consumer guide for food purchasing decisions.
Many UPFs are highly rated by nutrient profiling models [81–83] and have demonstrated health benefits [84] [85]. For example, a recent systematic review and meta-analysis that included 17 randomized controlled trials (RCTs) compared the effects on health outcomes of cow’s milk, a Nova group 1 food (unprocessed/minimally processed) to soymilk, a Nova group 4 food (ultra-processed). Results showed that in comparison to cow’s milk, soymilk lowered blood pressure, low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) levels, and inflammation [84].
As noted, total UPF intake has been linked with a range of adverse health outcomes [74-78], including type 2 diabetes (T2D), cardiovascular disease (CVD) and cancer [85]. However, although many subcategories of UPFs, such as processed meats and sweetened beverages, have been linked with harmful effects, several reports have found that other UPFs, including PBMAs, breads and cereals, are not linked with harmful effects or are associated with improved health status [86-88]. Particularly relevant are the findings that plant-based UPFs and animal-based UPFs often exhibit opposite effects.
For example, plant-based UPFs were linked with a decreased risk of developing T2D in a recent prospective analysis of the European Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC) cohort [88], and with longer leukocyte telomere length (LTL) in a cross-sectional analysis of the UK Biobank [89] whereas intake of animal-based UPFs was associated with an increased risk of T2D [88] and shorter LTL [89]. Also of potential relevance is the conclusion from one analysis that none of the common attributes of UPFs (e.g., high caloric density, fast eating rate, fast energy intake rate, soft texture, hyper-palatable, inexpensive, and low satiety) apply to PBMAs more so than to beef, a food designated as unprocessed/minimally processed (group 1) [38].
Finally, one recently published analysis of data from the UK Biobank that included over 126,000 adults and a median follow-up of 9 years found that intake of plant-sourced UPFs was associated with an increased risk of CVD and total mortality [90]. However, because the meat alternative category represented only 0.2% of daily energy intake (~4 kcal), the intake levels of these foods were not large enough to provide meaningful insight about their health impacts. Furthermore, this food group included several products such as tofu and tempeh, suggesting that intake of PBMAs was negligible.
Also, in the Cardiovascular Health Study, both plant and animal-sourced UPFs were associated with an increased risk of all-cause mortality. This study is a prospective analysis of 2,582 participants (median age: 77 years) who were followed up for 10 years during which time there were 2,242 deaths. However, the plant-sourced UPF category did not include PBMAs (or plant-based dairy alternatives) but instead was populated by foods such as candy bars, brownies, potato chips and crackers [122].
Randomized controlled trials involving PBMAs
Although limited clinical research involving PBMAs has been conducted, some evidence shows that PBMAs lead to improved markers of cardiometabolic risk compared to meat [91-93]. For example, one RCT showed reductions in body weight and lower circulating levels of LDL-C and trimethylamine-N-oxide (TMAO) when participants consumed approximately 2.5 servings daily of PBMAs versus an equivalent amount of meat products [91]. This trial also found that the PBMAs led to lower urinary excretion of sulfate, ammonium, phosphorus, and nitrogen and higher urinary excretion of citrate, suggesting benefits for patients with kidney disease [94]. No differences between diets were observed for other outcomes such as blood pressure and inflammation [91] [95]. However, a comparable trial measuring similar outcomes showed no differences in LDL-C, body weight, or TMAO [92], most likely due to the differences in the nutrient composition of the PBMAs used in these two comparable trials. These findings suggest that the focus should be on nutrient content, not on the degree of processing.
Although long-term data on the health impact of the new generation of PBMAs is unavailable, over the past several decades, a considerable amount of clinical work has examined the health effects of a range of concentrated sources of protein including soy [96], wheat [97], and to a lesser extent, pea protein [98]. There is also evidence upon which to evaluate the healthfulness of the various sources of fat used in PBMAs [99] [100]. Thus, considerable information on the two main ingredients in PBMAs is readily available. Therefore, although the new generation of PBMAs are novel, from a nutritional perspective, their likely health impact can be surmised from the existing research on their main ingredients and the clinical work directly involving these products conducted thus far.
Potential indirect benefits of incorporating PBMAs into the diet
By aiding in the reduction of red meat intake, PBMAs may indirectly contribute to improved health outcomes since red meat is linked with an increased risk of several chronic diseases, including T2D [101], CVD [102], and various cancers [103] [104]. Depending upon the specific product, PBMAs may help increase fiber and decrease saturated fat intake if they are replacing animal products. There is also likely an environmental benefit since even with the processing involved in the production of PBMAs, life-cycle analyses indicate these foods have a lower impact than their meat-based counterparts [10] [105].
In general, the digestibility and quality of plant protein is lower than animal protein (106–108). However, protein is not a nutrient of concern for vegetarians or omnivores in high-income countries. Furthermore, differences between plant and animal proteins noted in acute studies in which muscle protein synthesis is assessed, or based on digestibility and amino acid composition, are not apparent in longer-term studies measuring muscle protein synthesis (109, 110) and gains in muscle mass and strength (111). While the quality of the protein in PBMAs will vary according to the source, pea protein and soy protein, which are the main sources of protein currently found in PMBAs, are well-digested and provide good amounts of essential amino acids (106, 107, 112, 113). Given that many PBMAs provide equivalent amounts of protein per serving as red meat, and twice that of dried beans (50), protein nutriture is unlikely to be compromised by the inclusion of PBMAs in the diet.
Potential to enhance the nutrient content of PBMAs
PBMAs can be fortified with nutrients such as iron, zinc, selenium, iodine, and vitamin B12 to increase their nutritional similarity to corresponding animal products. The addition of vitamin B12 to these products would be of particular benefit to those consuming plant-based diets, but among the PMBAs listed in Table 1, only one is fortified with this nutrient.
Very limited information is available on the bioavailability of added nutrients in PBMAs, although considerable data are available on the absorption of iron from soybeans and from various concentrated sources of soy protein [114]. Although the absorption of nonheme iron from plants is lower than the absorption of heme iron from animal products, evidence that vegan diets increase risk of anemia is unimpressive [123]. Although speculative, recent evidence suggests vegans absorb iron more efficiently than omnivores [117]. PBMAs are likely to be relatively low in inhibitors of mineral absorption, such as fiber, phytate, and polyphenols, but until otherwise shown, it is reasonable to assume that many of these fortificants will be less well-absorbed from PBMAs compared to meat [50] [115] [116]. Whether mineral bioavailability is better than or comparable to that of dried beans is unclear, but the potential for nutrient fortification is likely to be an advantage of PBMAs. For example, the iron content per serving of PBMAs is roughly twice that of dried beans (~2.3 mg/100 g cooked) [114] and lean ground beef (Table 1) [117].
The adequate intake for zinc established by the European Food Safety Authority is based on the phytate content of the diet [118], which typically increases as the diet contains more plant foods. Manufacturers of PBMAs would be well-advised to consider fortifying their products with zinc. Only one of the PBMAs included in Table 1 is fortified with this mineral (5.5 mg/serving).
Sodium content can be high in PBMAs [44] [119], although these foods may contain more or less sodium than comparable meat products, depending on how much salt is added during meat preparation [12] [13] [120]. For individuals on low-sodium diets (≤1,500 mg/d) [121], most PBMAs could not be consumed on a daily basis. However, the nutrient composition of PBMAs varies markedly and consumers who limit dietary sodium can be guided toward lower-sodium products.
Furthermore, there are often reformulations aimed at improving nutrient content. For example, Impossible Foods now has a “lite” version of their burger which is much lower in saturated fat and Beyond Meat recently switched from using coconut oil to avocado oil in their burger, which markedly reduced its saturated fat content. Although some PBMAs may still be relatively high in saturated fat, the amounts are not higher than what would be found in lean ground beef. By working closely with consumers, dietitians can guide the selection of PBMAs that align with individual needs, while ensuring that these foods contribute meaningfully to their diet and promote overall healthy eating patterns. It is important for consumers to understand that there is a large variability in the nutrient content of PBMAs and for this reason, all PBMAs should not be similarly viewed from a health and nutritional perspective.
Discussion
As discussed, in recent years several criticisms about the role of PBMAs in a healthy diet have been raised. Notable among them is that these products are Nova-classified as UPFs. However, although in most instances UPFs are designed to displace more healthful foods in the diet, such as chicken nuggets for the replacement of chicken, an argument can be made that in the case of PBMAs, they are displacing a less healthful food, as red meat is linked with an increased risk of several chronic diseases.
Collectively, evidence indicates that PBMAs are a healthful option for increasing plant protein intake. They may also serve as a gateway to more plant-focused diets, which may result in greater consumption of whole plant foods. From a practical perspective, the replacement of meat with a PBMA may be easier and cause less cognitive dissonance than replacing meat with tofu, beans, or lentils. Because PBMAs can be fortified, there is the potential for these products to more closely match the nutrient content of the foods they are intended to replace compared to dried beans consumed in the traditional manner.
Increasingly, PBMAs are incorporating a variety of legumes and ingredient derivatives that provide consumers with nutrient-dense products with a favorable sensory experience.
Therefore, PBMAs can potentially aid in the transition to the long-term adoption of more plant-based dietary patterns. Nevertheless, the popularity of PBMAs suggests the need for research aimed at better understanding their health effects. It is important that dietary intake instruments accurately assess the intake of different types of PBMAs so more insight from observational studies can be gained and for longer-term RCTs involving PBMAs to be conducted.
Data availability statement
The original contributions presented in the study are included in the article/supplementary material, further inquiries can be directed to the corresponding author/s.
Author contributions
VM: Writing – review & editing, Writing – original draft.
NSG: Writing – review & editing, Writing – original draft.
AMD: Writing – original draft, Writing – review & editing.
ARM: Writing – original draft, Writing – review & editing.
JN: Writing – original draft, Writing – review & editing.
MR: Writing – original draft, Writing – review & editing.
AJG: Writing – review & editing, Writing – original draft.
TW: Writing – original draft, Writing – review & editing.
CPFM: Writing – original draft, Writing – review & editing.
MM: Writing – original draft, Writing – review & editing.
Funding
The author(s) declare that financial support was received for the research and/or publication of this article. The publication work was supported by Soy Nutrition Institute Global, which receives funding from the United Soybean Board.
Conflict of interest
AMD is a scientific advisor for Soy Nutrition Institute Global.
AJG has received travel support and/or honoraria from the University of Toronto, Good Food Institute, Vinasoy, and the British Nutrition Society.
CPFM is currently employed by Protein Industries Canada and a former employee of Pulse Canada and Kellogg Canada.
JN is the executive director of Vegan Outreach Inc., a nonprofit organization that advocates for vegan diets. Some funders of Vegan Outreach have invested in companies producing plant-based meats.
MM is an employee of Soy Nutrition Institute Global which receives funding from the United Soybean Board.
VM was employed by Nutrition Matters, Inc.
TW owns Taylor Wolfram PLLC.
Generative AI statement
The authors declare that no Gen AI was used in the creation of this manuscript.
Publisher’s note
All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article, or claim that may be made by its manufacturer, is not guaranteed or endorsed by the publisher.
1 Nutrition Matters, Inc., Pittsfield, MA, United States
2 Department of Nutritional Science, Temerty Faculty of Medicine, University of Toronto, Toronto, ON, Canada
3 Department of Human Health and Nutritional Sciences, University of Guelph, Guelph, ON, Canada
4 Retired, Santa Cruz, CA, United States
5 Vegan Outreach, Sacramento, CA, United States
6 Consultant, Los Angeles, CA, United States
7 Department of Nutrition and Food Studies, New York University, New York, NY, United States
8 Taylor Wolfram PLLC, La Grange, IL, United States
9 Centre for Regulatory Research and Innovation, Protein Industries Canada, Regina, SK, Canada
10 Director of Nutrition Science and Research, Soy Nutrition Institute Global, Jefferson City, MO, United States
___1. Zhao, S, Wang, L, Hu, W, and Zheng, Y. Meet the meatless: demand for new generation plant-based meat alternatives. Appl econ Perspect policy. (2023) 45:4–21. doi: 10.1002/aepp.13232
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
2. Gonzales, GE, Berry, C, Meng, MD, and Leary, RB. Identifying and addressing the “health halo” surrounding plant-based meat alternatives in limited-information environments. J Public Policy Mark. (2023) 42:242–61. doi: 10.1177/07439156221150919
Crossref Full Text | Google Scholar
3. Zhang, Q, Liu, Y, He, C, Zhu, R, Li, M, Lam, H-M, et al. Nutritional assessment of plant-based meat products available on Hong Kong market: a cross-sectional survey. Nutrients. (2023) 15:684. doi: 10.3390/nu15173684
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
4. Moonaisur, N, Marx-Pienaar, N, and de Kock, HL. Plant-based meat alternatives in South Africa: an analysis of products on supermarket shelves. Food Sci Nutr. (2024) 12:627–37. doi: 10.1002/fsn3.3765
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
5. Grea, C, Dittmann, A, Wolff, D, Werner, R, Turban, C, Roser, S, et al. Comparison of the declared nutrient content of plant-based meat substitutes and corresponding meat products and sausages in Germany. Nutrients. (2023) 15:3864. doi: 10.3390/nu15183864
Crossref Full Text | Google Scholar
6. Petersen, T, and Hirsch, S. Comparing meat and meat alternatives: an analysis of nutrient quality in five European countries. Public Health Nutr. (2023) 26:3349–58. doi: 10.1017/s1368980023001945
Crossref Full Text | Google Scholar
7. Pointke, M, and Pawelzik, E. Plant-based alternative products: are they healthy alternatives? Micro- and macronutrients and nutritional scoring. Nutrients. (2022) 14:601. doi: 10.3390/nu14030601
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
8. Cutroneo, S, Angelino, D, Tedeschi, T, Pellegrini, N, and Martini, DGroup SYW. Nutritional quality of meat analogues: results from the food labelling of Italian products (FLIP) project. Front Nutr. (2022) 9:852831. doi: 10.3389/fnut.2022.852831
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
9. Mertens, E, Deriemaeker, P, and Van Beneden, K. Analysis of the nutritional composition of ready-to-use meat alternatives in Belgium. Nutrients. (2024) 16:1648. doi: 10.3390/nu16111648
Crossref Full Text | Google Scholar
10. Coffey, AA, Lillywhite, R, and Oyebode, O. Meat versus meat alternatives: which is better for the environment and health? A nutritional and environmental analysis of animal-based products compared with their plant-based alternatives. J Hum Nutr Diet. (2023) 36:2147–56. doi: 10.1111/jhn.13219
Crossref Full Text | Google Scholar
11. Guess, N, Klatt, K, Wei, D, Williamson, E, Ulgenalp, I, Trinidade, O, et al. A cross-sectional analysis of products marketed as plant-based across the United States, United Kingdom, and Canada using online nutrition information. Curr Dev Nutr. (2023) 7:100059. doi: 10.1016/j.cdnut.2023.100059
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
12. Alessandrini, R, Brown, MK, Pombo-Rodrigues, S, Bhageerutty, S, He, FJ, and MacGregor, GA. Nutritional quality of plant-based meat products available in the UK: a cross-sectional survey. Nutrients. (2021) 13:225. doi: 10.3390/nu13124225
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
13. Yeo, MTY, Bi, X, and Henry, CJ. Are plant-based meat analogues richer in minerals than their meat counterparts? Food and Humanity. (2023) 1:670–4. doi: 10.1016/j.foohum.2023.07.006
Crossref Full Text | Google Scholar
14. Costa-Catala, J, Toro-Funes, N, Comas-Baste, O, Hernández-Macias, S, Sánchez-Pérez, S, Latorre-Moratalla, ML, et al. Comparative assessment of the nutritional profile of meat products and their plant-based analogues. Nutrients. (2023) 15:2807. doi: 10.3390/nu15122807
Crossref Full Text | Google Scholar
15. Rizzolo-Brime, L, Orta-Ramirez, A, Puyol Martin, Y, and Jakszyn, P. Nutritional assessment of plant-based meat alternatives: a comparison of nutritional information of plant-based meat alternatives in Spanish supermarkets. Nutrients. (2023) 15:1325. doi: 10.3390/nu15061325
Crossref Full Text | Google Scholar
16. Rodriguez-Martin, NM, Cordoba, P, Sarria, B, Verardo, V, Pedroche, J, Alcalá-Santiago, Á, et al. Characterizing meat- and milk/dairy-like vegetarian foods and their counterparts based on nutrient profiling and food labels. Food Secur. (2023) 12:1151. doi: 10.3390/foods12061151
Crossref Full Text | Google Scholar
17. Young, L, Mackay, S, and Bradbury, KE. Nutrient content and cost of canned and dried legumes and plant-based meat analogues available in New Zealand supermarkets. Nutr Diet. (2023) 80:472–83. doi: 10.1111/1747-0080.12834
Crossref Full Text | Google Scholar
18. Lee, JJ, Srebot, S, Ahmed, M, Mulligan, C, Hu, G, and L'Abbe, MR. Nutritional quality and price of plant-based dairy and meat analogs in the Canadian food supply system. J Food Sci. (2023) 88:3594–606. doi: 10.1111/1750-3841.16691
Crossref Full Text | Google Scholar
19. Melville, H, Shahid, M, Gaines, A, McKenzie, BL, Alessandrini, R, Trieu, K, et al. The nutritional profile of plant-based meat analogues available for sale in Australia. Nutr Diet. (2023) 80:211–22. doi: 10.1111/1747-0080.12793
Crossref Full Text | Google Scholar
20. Katidi, A, Xypolitaki, K, Vlassopoulos, A, and Kapsokefalou, M. Nutritional quality of plant-based meat and dairy imitation products and comparison with animal-based counterparts. Nutrients. (2023) 15:401. doi: 10.3390/nu15020401
Crossref Full Text | Google Scholar
21. Harnack, L, Mork, S, Valluri, S, Weber, C, Schmitz, K, Stevenson, J, et al. Nutrient composition of a selection of plant-based ground beef alternative products available in the United States. J Acad Nutr Diet. (2021) 121:2401–8. doi: 10.1016/j.jand.2021.05.002
Crossref Full Text | Google Scholar
22. Cole, E, Goeler-Slough, N, Cox, A, and Nolden, A. Examination of the nutritional composition of alternative beef burgers available in the United States. Int J Food Sci Nutr. (2022) 73:425–32. doi: 10.1080/09637486.2021.2010035
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
23. Huybers, S, and Roodenburg, AJC. Cross-sectional study to map nutritional quality of meat, fish, and dairy alternatives in Dutch supermarkets according to the Dutch food-based dietary guidelines and Nutri-score. Food Secur. (2023) 12:738. doi: 10.3390/foods12091738
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
24. Lou, KJQ, Rajaram, NN, and Say, YH. Availability, price and nutritional assessment of plant-based meat alternatives in hypermarkets and supermarkets in Petaling, the most populated district in Malaysia. PLoS One. (2024) 19:e0309507. doi: 10.1371/journal.pone.0309507
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
25. Bryngelsson, S, Moshtaghian, H, Bianchi, M, and Hallstrom, E. Nutritional assessment of plant-based meat analogues on the Swedish market. Int J Food Sci Nutr. (2022) 73:1. doi: 10.1080/09637486.2022.2078286
Crossref Full Text | Google Scholar
26. Zhang, T, Dou, W, Zhang, X, Zhao, Y, Zhang, Y, Jiang, L, et al. The development history and recent updates on soy protein-based meat alternatives. Trends Food Sci Technol. (2021) 109:702. doi: 10.1016/j.tifs.2021.01.060
Crossref Full Text | Google Scholar
27. Bachmann, B.. "The Battle Creek Diet System”: A pamphlet and birth of the fake meat industry. (2020). Available online at: https://blogs.loc.gov/inside_adams/2020/02/battle-creek-diet-fake-meat/ (Accessed January 16, 2025).
28. Whorton, JC. Historical development of vegetarianism. Am J Clin Nutr. (1994) 59:1103S–9S. doi: 10.1093/ajcn/59.5.1103s
Crossref Full Text | Google Scholar
29. Smith, AK. The history of the veggie burger. Smithsonian Magazine. (2014) Available online at: https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/history-veggie-burger-180950163 (Accessed January 6, 2021).
30. Broad, GM. Making meat, better: the metaphors of plant-based and cell-based meat innovation. Environ Commun. (2020) 14:919–32. doi: 10.1080/17524032.2020.1725085
Crossref Full Text | Google Scholar
31. Lurie-Luke, E. Alternative protein sources: science powered startups to fuel food innovation. Nat Commun. (2024) 15:4425. doi: 10.1038/s41467-024-47091-0
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
32. Willett, W, Rockstrom, J, Loken, B, Springmann, M, Lang, T, Vermeulen, S, et al. Food in the Anthropocene: the EAT-lancet commission on healthy diets from sustainable food systems. Lancet. (2019) 393:447–92. doi: 10.1016/s0140-6736(18)31788-4
Crossref Full Text | Google Scholar
33. Gibbs, J, and Cappuccio, FP. Plant-based dietary patterns for human and planetary health. Nutrients. (2022) 14:1614. doi: 10.3390/nu14081614
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
34. Song, M, Fung, TT, Hu, FB, Willett, WC, Longo, VD, Chan, AT, et al. Association of animal and plant protein intake with all-cause and cause-specific mortality. JAMA Intern Med. (2016) 176:1453–63. doi: 10.1001/jamainternmed.2016.4182
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
35. Al-Shaar, L, Satija, A, Wang, DD, Rimm, EB, Smith-Warner, SA, Stampfer, MJ, et al. Red meat intake and risk of coronary heart disease among US men: prospective cohort study. BMJ. (2020) 371:m4141. doi: 10.1136/bmj.m4141
Crossref Full Text | Google Scholar
36. Naghshi, S, Sadeghi, O, Willett, WC, and Esmaillzadeh, A. Dietary intake of total, animal, and plant proteins and risk of all cause, cardiovascular, and cancer mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. BMJ. (2020) 370:m2412. doi: 10.1136/bmj.m2412
Crossref Full Text | Google Scholar
37. Food and Agriculture of the United Nations/World Health Organization. Codex General Standard for Soy Protein Products, Codex Standard 175–1989. Adopted in 1989. Rome, Italy: Codex Alimentarius (2019). 2022 p.
38. Messina, M, Sievenpiper, JL, Williamson, P, Kiel, J, and Erdman, JW. Perspective: soy-based meat and dairy alternatives, despite classification as ultra-processed foods, deliver high-quality nutrition on par with unprocessed or minimally processed animal-based counterparts. Adv Nutr. (2022) 13:726–38. doi: 10.1093/advances/nmac026
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
39. de Las Heras-Delgado, S, Shyam, S, Cunillera, E, Dragusan, N, Salas-Salvado, J, and Babio, N. Are plant-based alternatives healthier? A two-dimensional evaluation from nutritional and processing standpoints. Food Res Int. (2023) 169:112857. doi: 10.1016/j.foodres.2023.112857
Crossref Full Text | Google Scholar
40. Romao, B, Botelho, RBA, Torres, ML, DDC, M, de Holanda, M, Borges, V, et al. Nutritional profile of commercialized plant-based meat: an integrative review with a systematic approach. Food Secur. (2023) 12:448. doi: 10.3390/foods12030448
Crossref Full Text | Google Scholar
41. Pasiakos, SM, Agarwal, S, Lieberman, HR, and Fulgoni, VL. Sources and amounts of animal, dairy, and plant protein intake of US adults in 2007-2010. Nutrients. (2015) 7:7058–69. doi: 10.3390/nu7085322
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
42. Halkjaer, J, Olsen, A, Bjerregaard, LJ, Deharveng, G, Tjønneland, A, Welch, AA, et al. Intake of total, animal and plant proteins, and their food sources in 10 countries in the European prospective investigation into cancer and nutrition. Eur J Clin Nutr. (2009) 63:S16–36. doi: 10.1038/ejcn.2009.73
Crossref Full Text | Google Scholar
43. Glenn, AJ, Wang, F, Tessier, AJ, Manson, JAE, Rimm, EB, Mukamal, KJ, et al. Dietary plant-to-animal protein ratio and risk of cardiovascular disease in 3 prospective cohorts. Am J Clin Nutr. (2024) 120:1373–86. doi: 10.1016/j.ajcnut.2024.09.006
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
44. Messina, M, Duncan, AM, Glenn, AJ, and Mariotti, F. Perspective: plant-based meat alternatives can help facilitate and maintain a lower animal to plant protein intake ratio. Adv Nutr. (2023) 14:392–405. doi: 10.1016/j.advnut.2023.03.003
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
45. Kadyan, S, Sharma, A, Arjmandi, BH, Singh, P, and Nagpal, R. Prebiotic potential of dietary beans and pulses and their resistant starch for aging-associated gut and metabolic health. Nutrients. (2022) 14:14. doi: 10.3390/nu14091726
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
46. Alcazar-Valle, M, Lugo-Cervantes, E, Mojica, L, Morales-Hernández, N, Reyes-Ramírez, H, Enríquez-Vara, JN, et al. Bioactive compounds, antioxidant activity, and antinutritional content of legumes: a comparison between four Phaseolus species. Molecules. (2020) 25:528. doi: 10.3390/molecules25153528
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
47. Messina, M, Lampe, JW, Birt, DF, Appel, LJ, Pivonka, E, Berry, B, et al. Reductionism and the narrowing nutrition perspective: time for reevaluation and emphasis on food synergy. J Am Diet Assoc. (2001) 101:1416–9. doi: 10.1016/S0002-8223(01)00342-X
Crossref Full Text | Google Scholar
48. Jacobs, DR Jr, and Tapsell, LC. Food, not nutrients, is the fundamental unit in nutrition. Nutr Rev. (2007) 65:439–50. doi: 10.1111/j.1753-4887.2007.tb00269.x
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
49. Messina, V. Nutritional and health benefits of dried beans. Am J Clin Nutr. (2014) 100:437S–42S. doi: 10.3945/ajcn.113.071472
Crossref Full Text | Google Scholar
50. Marinangeli, CPF, Curran, J, Barr, SI, Slavin, J, Puri, S, Swaminathan, S, et al. Enhancing nutrition with pulses: defining a recommended serving size for adults. Nutr Rev. (2017) 75:990–1006. doi: 10.1093/nutrit/nux058
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
51. Drewnowski, A, and Rehm, CD. Vegetable cost metrics show that potatoes and beans provide most nutrients per penny. PLoS One. (2013) 8:e63277. doi: 10.1371/journal.pone.0063277
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
52. Harwatt, HS, Eshel, G, Soret, S, and Ripple, W. Substituting beans for beef as a contribution toward US climate change targets. Clim Chang. (2017) 143:262–70. doi: 10.1007/s10584-017-1969-1
Crossref Full Text | Google Scholar
53. Carey, CN, Paquette, M, Sahye-Pudaruth, S, Dadvar, A, Dinh, D, Khodabandehlou, K, et al. The environmental sustainability of plant-based dietary patterns: a scoping review. J Nutr. (2023) 153:857–69. doi: 10.1016/j.tjnut.2023.02.001
Crossref Full Text | Google Scholar
54. Mullins, AP, and Arjmandi, BH. Health benefits of plant-based nutrition: focus on beans in cardiometabolic diseases. Nutrients. (2021) 13:13. doi: 10.3390/nu13020519
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
55. Becerra-Tomas, N, Papandreou, C, and Salas-Salvado, J. Legume consumption and cardiometabolic health. Adv Nutr. (2019) 10:S437–50. doi: 10.1093/advances/nmz003
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
56. Zhao, N, Jiao, K, Chiu, YH, and Wallace, TC. Pulse consumption and health outcomes: a scoping review. Nutrients. (2024) 16:16. doi: 10.3390/nu16101435
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
57. Kaimila, Y, Olotu, OA, Clegg, ME, Jackson, KG, and Lovegrove, JA. Pulse and legume consumption is associated with a more optimal nutrient intake and a higher EAT-lancet index in a representative UK population. Eur J Nutr. (2025) 64:139. doi: 10.1007/s00394-025-03611-2
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
58. Mitchell, DC, Marinangeli, CPF, Pigat, S, Bompola, F, Campbell, J, Pan, Y, et al. Pulse intake improves nutrient density among US adult consumers. Nutrients. (2021) 13:13. doi: 10.3390/nu13082668
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
59. Shan, Z, Rehm, CD, Rogers, G, Ruan, M, Wang, DD, Hu, FB, et al. Trends in dietary carbohydrate, protein, and fat intake and diet quality among US adults, 1999-2016. JAMA. (2019) 322:1178–87. doi: 10.1001/jama.2019.13771
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
60. Perera, T, Russo, C, Takata, Y, and Bobe, G. Legume consumption patterns in US adults: national health and nutrition examination survey (NHANES) 2011-2014 and beans, lentils, peas (BLP) 2017 survey. Nutrients. (2020) 12:1237. doi: 10.3390/nu12051237
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
61. Tao, MH, Liu, JL, and Nguyen, UDT. Trends in diet quality by race/ethnicity among adults in the United States for 2011-2018. Nutrients. (2022) 14:1–12. doi: 10.3390/nu14194178
Crossref Full Text | Google Scholar
62. Orlich, MJ, Jaceldo-Siegl, K, Sabate, J, Fan, J, Singh, PN, and Fraser, GE. Patterns of food consumption among vegetarians and non-vegetarians. Br J Nutr. (2014) 112:1644–53. doi: 10.1017/s000711451400261x
Crossref Full Text | Google Scholar
63. Rolands, MR, Hackl, LS, Bochud, M, and Le, KA. Protein adequacy, plant protein proportion and main plant protein sources consumed across vegan, vegetarian, pesco-vegetarian and semi-vegetarian diets: a systematic review. J Nutr. (2024) 155:153. doi: 10.1016/j.tjnut.2024.07.033
Crossref Full Text | Google Scholar
64. Whittall, B, Warwick, SM, Jackson, M, and Appleton, KM. Barriers and facilitators to consuming pulses: a qualitative exploration including effects of trying recipes at home. J Nutr Sci. (2024) 13:e6. doi: 10.1017/jns.2023.119
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
65. Sinclair, M, Combet, E, Davis, T, and Papies, EK. Sustainability in food-based dietary guidelines: a review of recommendations around meat and dairy consumption and their visual representation. Ann Med. (2025) 57:2470252. doi: 10.1080/07853890.2025.2470252
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
66. Kwasny, T, Dobernig, K, and Riefler, P. Towards reduced meat consumption: a systematic literature review of intervention effectiveness, 2001-2019. Appetite. (2022) 168:105739. doi: 10.1016/j.appet.2021.105739
Crossref Full Text | Google Scholar
67. Sogari, G, Caputo, V, Joshua Petterson, A, Mora, C, and Boukid, F. A sensory study on consumer valuation for plant-based meat alternatives: what is liked and disliked the most? Food Res Int. (2023) 169:112813. doi: 10.1016/j.foodres.2023.112813
Crossref Full Text | Google Scholar
68. Tso, R, and Forde, CG. Unintended consequences: nutritional impact and potential pitfalls of switching from animal- to plant-based foods. Nutrients. (2021) 13:527. doi: 10.3390/nu13082527
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
69. Hu, FB, Otis, BO, and McCarthy, G. Can plant-based meat alternatives be part of a healthy and sustainable diet? JAMA. (2019) 322:1547–8. doi: 10.1001/jama.2019.13187
Crossref Full Text | Google Scholar
70. Grosso, G. A pinch too much: the sodium price of plant-based analogues. Int J Food Sci Nutr. (2025) 76:1–3. doi: 10.1080/09637486.2025.2510345
Crossref Full Text | Google Scholar
71. Robinson, E, Cummings, JR, Gough, T, Jones, A, and Evans, R. Consumer awareness, perceptions and avoidance of ultra-processed foods: a study of UK adults in 2024. Food Secur. (2024) 13:317. doi: 10.3390/foods13152317
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
72. Monteiro, CA, Cannon, G, Levy, R, Moubarac, J-C, Jaime, P, and Martins, AP. NOVA. The star shines bright. [Food classification. Public health]. World Nutr. (2016) 7:28–38. Available at: https://www.worldnutritionjournal.org/index.php/wn/article/view/5
73. Haneberg, J, Molin, M, Gjeitung Byfuglien, M, and Garnweidner-Holme, L. Vegetarians' and vegans' experiences with and attitudes towards ultra-processed foods (UPF): a qualitative study. BMC Nutr. (2024) 10:121. doi: 10.1186/s40795-024-00925-y
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
74. Barbaresko, J, Broder, J, Conrad, J, Szczerba, E, Lang, A, and Schlesinger, S. Ultra-processed food consumption and human health: an umbrella review of systematic reviews with meta-analyses. Crit Rev Food Sci Nutr. (2024) 65:877. doi: 10.1080/10408398.2024.2317877
Crossref Full Text | Google Scholar
75. Lane, MM, Gamage, E, Du, S, Ashtree, DN, AJ, MG, Gauci, S, et al. Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses. BMJ. (2024) 384:e077310. doi: 10.1136/bmj-2023-077310
Crossref Full Text | Google Scholar
76. Lv, JL, Wei, YF, Sun, JN, Shi, Y-C, Liu, F-H, Sun, M-H, et al. Ultra-processed food consumption and metabolic disease risk: an umbrella review of systematic reviews with meta-analyses of observational studies. Front Nutr. (2024) 11:1306310. doi: 10.3389/fnut.2024.1306310
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
77. Wang, Z, Lu, C, Cui, L, Fenfen, E, Shang, W, Song, G, et al. Consumption of ultra-processed foods and multiple health outcomes: an umbrella study of meta-analyses. Food Chem. (2024) 434:137460. doi: 10.1016/j.foodchem.2023.137460
Crossref Full Text | Google Scholar
78. Dai, S, Wellens, J, Yang, N, Li, D, Wang, J, Wang, L, et al. Ultra-processed foods and human health: an umbrella review and updated meta-analyses of observational evidence. Clin Nutr. (2024) 43:1386–94. doi: 10.1016/j.clnu.2024.04.016
Crossref Full Text | Google Scholar
79. Collier, ES, Harris, KL, Bendtsen, M, Moshtaghian, H, Bryngelsson, S, and Niimi, J. Perceptions of processed foods as unhealthy: heuristic strength, prevalence, and potential implications for the protein shift. Fut Foods. (2024) 10:100445. doi: 10.1016/j.fufo.2024.100445
Crossref Full Text | Google Scholar
80. Lamore, K, Fournier, V, Cervenka, I, Srour, B, and Foucaud, J. Is diet perceived as a cancer risk factor? Lay perceptions in a representative French sample. Cancer Med. (2025) 14:e70944. doi: 10.1002/cam4.70944
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
81. Barrett, EM, Gaines, A, Coyle, DH, Pettigrew, S, Shahid, M, Maganja, D, et al. Comparing product healthiness according to the health star rating and the NOVA classification system and implications for food labelling systems: an analysis of 25 486 products in Australia. Nutr Bull. (2023) 48:523. doi: 10.1111/nbu.12640
Crossref Full Text | Google Scholar
82. Baldridge, AS, Huffman, MD, Taylor, F, Xavier, D, Bright, B, Van Horn, LV, et al. The healthfulness of the US packaged food and beverage supply: a cross-sectional study. Nutrients. (2019) 11:704. doi: 10.3390/nu11081704
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
83. Barrett, EM, Shi, P, Blumberg, JB, O'Hearn, M, Micha, R, and Mozaffarian, D. Food compass 2.0 is an improved nutrient profiling system to characterize healthfulness of foods and beverages. Nat Food. (2024) 5:911–5. doi: 10.1038/s43016-024-01053-3
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
84. Erlich, MN, Ghidanac, D, Blanco Mejia, S, Khan, TA, Chiavaroli, L, Zurbau, A, et al. A systematic review and meta-analysis of randomized trials of substituting soymilk for cow's milk and intermediate cardiometabolic outcomes: understanding the impact of dairy alternatives in the transition to plant-based diets on cardiometabolic health. BMC Med. (2024) 22:336. doi: 10.1186/s12916-024-03524-7
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
85. Cordova, R, Viallon, V, Fontvieille, E, Peruchet-Noray, L, Jansana, A, Wagner, K-H, et al. Consumption of ultra-processed foods and risk of multimorbidity of cancer and cardiometabolic diseases: a multinational cohort study. Lancet Reg Health. (2023) 35:100771. doi: 10.1016/j.lanepe.2023.100771
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
86. Chen, Z, Khandpur, N, Desjardins, C, Wang, L, Monteiro, CA, Rossato, SL, et al. Ultra-processed food consumption and risk of type 2 diabetes: three large prospective U.S. cohort studies. Diabetes Care. (2023) 46:1335–44. doi: 10.2337/dc22-1993
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
87. Mendoza, K, Smith-Warner, SA, Rossato, SL, Khandpur, N, Manson, JAE, Qi, L, et al. Ultra-processed foods and cardiovascular disease: analysis of three large US prospective cohorts and a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies. Lancet Reg Health. (2024) 37:100859. doi: 10.1016/j.lana.2024.100859
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
88. Dicken, SJ, Dahm, CC, Ibsen, DB, Olsen, A, Tjønneland, A, Louati-Hajji, M, et al. Food consumption by degree of food processing and risk of type 2 diabetes mellitus: a prospective cohort analysis of the European prospective investigation into cancer and nutrition (EPIC). Lancet Reg Health. (2024) 46:101043. doi: 10.1016/j.lanepe.2024.101043
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
89. Li, C, Zhang, Y, Zhang, K, Fu, H, Lin, L, Cai, G, et al. Association between ultra-processed food consumption and leucocyte telomere length: a cross-sectional study of UK biobank. J Nutr. (2024) 154:3060–9. doi: 10.1016/j.tjnut.2024.05.001
Crossref Full Text | Google Scholar
90. Rauber, F, da Costa, L, Louzada, M, Chang, K, Huybrechts, I, Gunter, M, et al. Implications of food ultra-processing on cardiovascular risk considering plant origin foods: an analysis of the UK biobank cohort. Lancet Reg Health Eur. (2024) 43:100948. doi: 10.1016/j.lanepe.2024.100948
Crossref Full Text | Google Scholar
91. Crimarco, A, Springfield, S, Petlura, C, Streaty, T, Cunanan, K, Lee, J, et al. A randomized crossover trial on the effect of plant-based compared with animal-based meat on trimethylamine-N-oxide and cardiovascular disease risk factors in generally healthy adults: study with appetizing plantfood-meat eating alternative trial (SWAP-MEAT). Am J Clin Nutr. (2020) 112:1188–99. doi: 10.1093/ajcn/nqaa203
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
92. Toh, DWK, Fu, AS, Mehta, KA, Lam, NYL, Haldar, S, and Henry, CJ. Plant-based meat analogs and their effects on cardiometabolic health: an 8-week randomized controlled trial comparing plant-based meat analogs with their corresponding animal-based foods. Am J Clin Nutr. (2024) 119:6. doi: 10.1016/j.ajcnut.2024.04.006
Crossref Full Text | Google Scholar
93. Roberts, AK, Busque, V, Robinson, JL, Landry, MJ, and Gardner, CD. Swap-MEAT athlete (study with appetizing plant-food, meat eating alternatives trial)—investigating the impact of three different diets on recreational athletic performance: a randomized crossover trial. Nutr J. (2022) 21:69. doi: 10.1186/s12937-022-00820-x
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
94. Ward, CP, Landry, MJ, Cunanan, KM, Raphael, KL, Dant, CC, Gardner, CD, et al. Urinary response to consuming plant-based meat alternatives in persons with normal kidney function: the SWAP-MEAT pilot trial. Clin J Am Soc Nephrol. (2024) 19:1417–25. doi: 10.2215/CJN.0000000000000532
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
95. Crimarco, A, Landry, MJ, Carter, MM, and Gardner, CD. Assessing the effects of alternative plant-based meats v. animal meats on biomarkers of inflammation: a secondary analysis of the SWAP-MEAT randomized crossover trial. J Nutr Sci. (2022) 11:e82. doi: 10.1017/jns.2022.84
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
96. Messina, M, Duncan, A, Messina, V, Lynch, H, Kiel, J, and Erdman, JW Jr. The health effects of soy: a reference guide for health professionals. Front Nutr. (2022) 9:970364. doi: 10.3389/fnut.2022.970364
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
97. Jenkins, DJ, Kendall, CW, Vidgen, E, Augustin, LSA, van Erk, M, Geelen, A, et al. High-protein diets in hyperlipidemia: effect of wheat gluten on serum lipids, uric acid, and renal function. Am J Clin Nutr. (2001) 74:57–63. doi: 10.1093/ajcn/74.1.57
Crossref Full Text | Google Scholar
98. Ge, J, Sun, CX, Corke, H, Gul, K, Gan, RY, and Fang, Y. The health benefits, functional properties, modifications, and applications of pea (Pisum sativum L.) protein: current status, challenges, and perspectives. Compr Rev Food Sci Food Saf. (2020) 19:1835–76. doi: 10.1111/1541-4337.12573
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
99. Zhang, Y, Chadaideh, KS, Li, Y, Gu, X, Liu, Y, Guasch-Ferré, M, et al. Butter and plant-based oils intake and mortality. JAMA Intern Med. (2025) 185:205. doi: 10.1001/jamainternmed.2025.0205
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
100. Drakpa, D, Paul, T, Chakrabarty, S, Jigdrel, K, Mukherjee, P, and Gupta, J. Avocado oil: recent advances in its anti-diabetic potential. Curr Med Sci. (2025) 45:10. doi: 10.1007/s11596-025-00010-w
Crossref Full Text | Google Scholar
101. Li, C, Bishop, TRP, Imamura, F, Sharp, SJ, Pearce, M, Brage, S, et al. Meat consumption and incident type 2 diabetes: an individual-participant federated meta-analysis of 1.97 million adults with 100 000 incident cases from 31 cohorts in 20 countries. Lancet Diabetes Endocrinol. (2024) 12:619–30. doi: 10.1016/s2213-8587(24)00179-7
Crossref Full Text | Google Scholar
102. Shi, W, Huang, X, Schooling, CM, and Zhao, JV. Red meat consumption, cardiovascular diseases, and diabetes: a systematic review and meta-analysis. Eur Heart J. (2023) 44:2626–35. doi: 10.1093/eurheartj/ehad336
Crossref Full Text | Google Scholar
103. Poorolajal, J, Mohammadi, Y, Fattahi-Darghlou, M, and Almasi-Moghadam, F. The association between major gastrointestinal cancers and red and processed meat and fish consumption: a systematic review and meta-analysis of the observational studies. PLoS One. (2024) 19:e0305994. doi: 10.1371/journal.pone.0305994
Crossref Full Text | Google Scholar
104. Di, Y, Ding, L, Gao, L, and Huang, H. Association of meat consumption with the risk of gastrointestinal cancers: a systematic review and meta-analysis. BMC Cancer. (2023) 23:782. doi: 10.1186/s12885-023-11218-1
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
105. Springmann, M. A multicriteria analysis of meat and milk alternatives from nutritional, health, environmental, and cost perspectives. Proc Natl Acad Sci USA. (2024) 121:e2319010121. doi: 10.1073/pnas.2319010121
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
106. Hughes, GJ, Ryan, DJ, Mukherjea, R, and Schasteen, CS. Protein digestibility-corrected amino acid scores (PDCAAS) for soy protein isolates and concentrate: criteria for evaluation. J Agric Food Chem. (2011) 59:12707–12. doi: 10.1021/jf203220v
Crossref Full Text | Google Scholar
107. Mathai, JK, Liu, Y, and Stein, HH. Values for digestible indispensable amino acid scores (DIAAS) for some dairy and plant proteins may better describe protein quality than values calculated using the concept for protein digestibility-corrected amino acid scores (PDCAAS). Br J Nutr. (2017) 117:490–9. doi: 10.1017/s0007114517000125
Crossref Full Text | Google Scholar
108. Rutherfurd, SM, Fanning, AC, Miller, BJ, and Moughan, PJ. Protein digestibility-corrected amino acid scores and digestible indispensable amino acid scores differentially describe protein quality in growing male rats. J Nutr. (2015) 145:372–9. doi: 10.3945/jn.114.195438
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
109. Arentson-Lantz, EJ, Von Ruff, Z, Connolly, G, Albano, F, Kilroe, SP, Wacher, A, et al. Meals containing equivalent total protein from foods providing complete, complementary, or incomplete essential amino acid profiles do not differentially affect 24-h skeletal muscle protein synthesis in healthy, middle-aged women. J Nutr. (2024) 154:3626–38. doi: 10.1016/j.tjnut.2024.10.010
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
110. Askow, AT, Barnes, TM, Zupancic, Z, Deutz, MT, KJM, P, CF, MK, et al. Impact of vegan diets on resistance exercise-mediated myofibrillar protein synthesis in healthy young males and females: a randomized controlled trial. Med Sci Sports Exerc. (2025) 4:375. doi: 10.1249/MSS.0000000000003725
Crossref Full Text | Google Scholar
111. Morton, RW, Murphy, KT, McKellar, SR, Schoenfeld, BJ, Henselmans, M, Helms, E, et al. A systematic review, meta-analysis and meta-regression of the effect of protein supplementation on resistance training-induced gains in muscle mass and strength in healthy adults. Br J Sports Med. (2018) 52:376–84. doi: 10.1136/bjsports-2017-097608
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
112. Fanelli, NS, Bailey, HM, Thompson, TW, Delmore, R, Nair, MN, and Stein, HH. Digestible indispensable amino acid score (DIAAS) is greater in animal-based burgers than in plant-based burgers if determined in pigs. Eur J Nutr. (2022) 61:461–75. doi: 10.1007/s00394-021-02658-1
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
113. Reynaud, Y, Buffiere, C, Cohade, B, Vauris, M, Liebermann, K, Hafnaoui, N, et al. True ileal amino acid digestibility and digestible indispensable amino acid scores (DIAASs) of plant-based protein foods. Food Chem. (2020) 338:128020. doi: 10.1016/j.foodchem.2020.128020
Crossref Full Text | Google Scholar
114. Hackl, LS, Moretti, D, and Sabatier, M. Absorption of iron naturally present in soy. Adv Nutr. (2025) 16:100396. doi: 10.1016/j.advnut.2025.100396
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
115. Najera Espinosa, S, Hadida, G, Jelmar Sietsma, A, Alae-Carew, C, Turner, G, Green, R, et al. Mapping the evidence of novel plant-based foods: a systematic review of nutritional, health, and environmental impacts in high-income countries. Nutr Rev. (2024) 83:31. doi: 10.1093/nutrit/nuae031
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
116. da Silva, VT, Mateus, N, de Freitas, V, and Fernandes, A. Plant-based meat analogues: exploring proteins, fibers and polyphenolic compounds as functional ingredients for future food solutions. Food Secur. (2024) 13:303. doi: 10.3390/foods13142303
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
117. Lopez-Moreno, M, Vina, I, Marrero-Fernandez, P, Galiana, C, Bertotti, G, Roldán‐Ruiz, A, et al. Dietary adaptation of non-heme iron absorption in vegans: a controlled trial. Mol Nutr Food Res. (2025) 69:e70096. doi: 10.1002/mnfr.70096
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
118. Gibson, RS, Raboy, V, and King, JC. Implications of phytate in plant-based foods for iron and zinc bioavailability, setting dietary requirements, and formulating programs and policies. Nutr Rev. (2018) 76:793–804. doi: 10.1093/nutrit/nuy028
PubMed Abstract | Crossref Full Text | Google Scholar
119. Biscotti, P, Angelino, D, Del Bo, C, Strazzullo, P, Chehade, L, Meuren, J, et al. Sodium content of plant-based meat and cheese analogues: comparison with benchmarks proposed by the World Health Organization. Int J Food Sci Nutr. (2025) 76:1–10. doi: 10.1080/09637486.2025.2494156
Crossref Full Text | Google Scholar
120. Liaw, CW, Potretzke, AM, Winoker, JS, Matlaga, BR, Lieske, JC, and Koo, K. Dietary assessment of lithogenic factors in plant-based meat products. J Endourol. (2023) 37:119–22. doi: 10.1089/end.2022.0189
Crossref Full Text | Google Scholar
121. Salman, E, Kadota, A, and Miura, K. Global guidelines recommendations for dietary sodium and potassium intake. Hypertens Res. (2024) 47:1620–6. doi: 10.1038/s41440-024-01663-1
Crossref Full Text | Google Scholar
122. Feinberg, A, Rebholz, CM, Lemaitre, RN, Fretts, AM, Wiggins, K, Sotoodehnia, N, et al. Ultra-processed foods, plant and animal sources, and all-cause, cardiovascular, and cancer mortality in older adults in the united states: results from the cardiovascular health study. Am J Clin Nutr. (2025). doi: 10.1016/j.ajcnut.2025.05.033
Crossref Full Text | Google Scholar
123. Lopez-Moreno, M, Castillo-Garcia, A, Roldan-Ruiz, A, Vina, I, and Bertotti, G. Plant-based diet and risk of iron-deficiency anemia. A review of the current evidence and implications for preventive strategies. Curr Nutr Rep. (2025) 14:81. doi: 10.1007/s13668-025-00671-y
Crossref Full Text | Google Scholar
Keywords: environment, vegetarian, ultra-processed foods, legumes, plant-based meat
Citation: Messina V, Guest NS, Duncan AM, Mangels AR, Norris J, Ruscigno M, Glenn AJ, Wolfram T, Marinangeli CPF and Messina M (2025) Dietary guidance on plant-based meat alternatives for individuals wanting to increase plant protein intake. Front. Nutr. 12:1641234. doi: 10.3389/fnut.2025.1641234
Received: 04 June 2025; Accepted: 07 July 2025;
Published: 05 August 2025.
Edited by:
Gianluca Rizzo, Independent Researcher, Messina, Italy
Reviewed by:
Silvia Lisciani, Council for Agricultural Research and Agricultural Economy Analysis (CREA), Italy
Rubén Fernández-Rodríguez, Universidad de Granada, Spain
Copyright © 2025 Messina, Guest, Duncan, Mangels, Norris, Ruscigno, Glenn, Wolfram, Marinangeli and Messina.
This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.
0 Коментарі